Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M74i50r23e90k 27P45i83n95k27a79s 7762371487606

Aspoň napotřetí R^. Logicky konzistentní článek, který uznává omezení ryze objektivistického poznání.

+2/0
30.10.2016 7:10

J12o95s70e10f 25P60o77t53r 6100751917239

Dovolím si jako obvykle zopakovat, že pan Fikáček zde na Idnesu (aspoň pro logicky uvažující) vystupuje jako myšlenkový klaun, nahradivší starou paní učitelku Plíškovou s jejími kruhy v obili. Nejhorší je, že se k panu Fikáčkovi přidružují podklauni, jako třeba pan Vlachyňský

Dovolím si to doložit těmito závěry :

- už jen nadpis "Důkaz neexistence ateistického boha" je pěkný nesmysl

- celý svět musí mít absolutní základ , kterýžto výrok pan Fikáček rozvíjí jako nepravdivý a odporující správnému pochopení světa a používá k tomu těchto premis :

-- realita je složena z nespočetně kroků, čímž vzniká nekonečno a nenachází se žádné správné řešení, tudíž neexistuje žádné absolutno. K řešení absolutna pan Fikáček používá myšlenky brněnského rodáka Kurta Goedela o neúplnosti systému, Goedel tím rozuměl neúplnost aritmetiky, kdy se aritmetické věty nedají dokázat větami z aritmetiky, dále myšlenky Emanulea Kanta o tom, jak naše smyslové vnímání reality odpovídá skutečnosti. Ani jedna z myšlenek těchto věřících myslitelů nedává panu Fikáčkovi důvod k negaci absolutna.

Pan Fikáček nechápe ani historii, když tvrdí, že lidské civilizace byly založeny na racionálním poznáním a ne a emočním prožitku. Civilizace založená na emočním prožitku,( víra v božské faraony) jako třeba Egypt, trvala 4 tisíce let, civilizace založená na vědě, reálný socialismu, trvala 80 let a vyžádala si na 100 miliónů lidských obětí.

Takže pan Fikáček jako obvykle mluví do prázdna a všechny své logické a vědecké závěry shrnuje ve větě mlácení prázdné slámy " Poslední krok je pochopit", tedy ne vědět, poznat ...

0/−1
30.10.2016 2:04
Foto

L52e61o 78V60l85a73c44h32y75n59s12k88ý 4301184687810

Souhlas. Naprosto logická konstrukce o absolutnu ve smyslu nekonečně velkého. Existuje ovšem také absolutně malé. A tady už známe několik velikostí absolutně malých ale nenulových. Planckovu délku, foton, teplotu absolutní nuly a současně maximální rychlost světla. Pokud v našem časoprostoru známe tato omezení, nelze vyloučit další, doposud neznámé limity pro absolutně největší hodnoty. Například hranice poznatelného prostoru v násobku času existence a rychlosti světla. Rozumím tomu, že tady není omezeno absolutno, ale naše poznání je omezeno absolutně na onu vzdálenost. Tečka. Mluvit o poznání za touto hranicí je mimo experimentální ověření, tedy pouhá teorie nebo víra. Za touto hranicí je bůh stvořitel nebo Ježíšek rozvážející dárky pod stromeček nebo multivesmír strunových teorií zamilovaným konstruktem lidského vědomí a nikdy více.

Ovšem uvnitř tohoto prostoru je takřka nekonečně mnoho poznatelného, tady vidím boha ateistů jak pojmenuje a popisuje poznatelnou nebo alespoň odráženou realitu tak, aby ji někdo v budoucnu takto mohl pochopit a prožít. Určitě nikdy nebude absolutně vše popsáno a pojmenováno, ale už dnes není množina poznaného prázdná. Přesto absolutní většina lidí z této množiny poznaného nosí v hlavě něco, co se limitně blíží k nule. Absolutní nule.

0/0
26.10.2016 1:55

R73a56d88e55k 65Š63t30e75m23b88e28r56a 2193302500467

Pokud je množina poznaného nějak definována, pak je prázdná zcela. Není naprosto NIC, čím by jsme si byli naprosto jisti, tedy není možné to zařadit do kolonky (množiny) - POZNANÉ. Pokud by bylo cokoliv jistého absolutně, máme onen "pevný bod" a víme vše. Naše poznání je asi tak blízko pravdě jako když někdo řekne že si vymyslel šachovou hru a ví jak funguje něco úplně jiného, nevymyšleného - reálného. Ano, můžeme říci, že to co víme může být PODOBNÉ pravdě. Pro mnoho činností to bohatě stačí. Taková matematika ,třeba, je velmi užitečná pro fyziku a techniku... ale pokud by jen jediný poznatek z matematiky (nebo jiného oboru) byl definitivní pravda, pak se nemáme o čem dále bavit. Jediné čím si můžeme být jisti je , že NĚCO je. Doufám že to, že by realita byla absolutně ekvivalentní NICu můžeme absolutně vyloučit. Nebo se pletu? Pokud je to tak, pak ano, množina poznaného obsahuje právě jen tento fakt. Imho je toto "něco" JÁ. Proto se snažím z JÁ odovozovat realitu.

0/0
26.10.2016 15:15

R98a13d92e31k 26Š65t93e13m91b26e84r52a 2923802780167

Už jsem vám to psal (naznačoval) v jiných diskusích, ale pro pořádek znovu. Chyba veškerých pokusů o pochopení čehokoliv je v tom, že prvotní předpoklady jsou zjednodušené. Pokud založíme vše na absolutních "věcech" jako jsou např. čísla, logika...pak nám musí vyjít že vše je absolutní. Nicméně protože to není "pravá" pravda, ale pouze zjednodušení, vrátí se nám to v kruhu v tom, že jak tvrdíte sám, nemůžeme o "celku" říci NIC. To NIC ale nemůžeme říct proto, protože "absolutní" prvky jsou špatně. Není nic jako díl, prvek, číslo, množina... to jsou jen symboly a pravidla která jsme dali "hře". Je to jako by jste si vymyslel hru v šachy a jenom proto, že jste nazval koně koněm by jste tvrdil, že má něco do činění s reálným koněm. Může mu být tak maximálně PODOBNÝ. Má cosi jako hřívu, skáče... ale ze skutečného koně v něm není ani ň. Pak nakonec shledáte že šachovnice se vám nezdá být absolutní. Ale ona právě JE absolutní. Protoře je "zkonstruovaná". Konstrukce je vždy absolutní. Algoritmus je absolutní, proto nelze napsat algoritmus na generování náhodných čísel. To co ovšem vidíme, když vidíme živého koně má se skutečným KONĚM podobně málo společného jako ta figurka s tím co běží na louce... tedy ani atomy nejsou skutečné ale jsou jen symboly (figurkami)...

0/0
24.10.2016 18:26

J90i94r79k53a 86B45r57u88n40n13e47r 4958542869237

Nechci se hádat, jen se mi nezdá, že by atomy nebyly skutečné, ale jen symbolickými figurkami. Uznávám, že kdybych byl atom, tak se lidské představě o mně trochu zasměji v tom smyslu "vidíte mne dost virtuálně", nevíte proč musím být zrovna tady. Vlastně chci říci, že atomy, svým způsobem, skutečné jsou a Vy nejste z vhodně poskládaných symbolů. Že nevíme co je podstatou nevadí, dokud se o to někdo rozumně snaží, je to dobré.

0/0
24.10.2016 23:35

J54i19r65k88a 26B25r47u64n17n62e85r 4628482779777

Tím, proč musím být zrovna tady, nemyslím vazbu s jinými, ale to proč je vůbec tady.

0/0
24.10.2016 23:42

R81a41d19e22k 65Š23t49e96m59b63e55r13a 2893232280977

samozřejmě že atomy jsou skutečné, stejně jako je skutečná ta šachová figurka. Nic na co byť i jen pomyslíme není neskutečné. I ta šachová figurka je z něčeho vyrobena. Buď ze dřeva a nebo je třeba jen v počítači nebo v naší mysli, ale ve všech případech je z nějaké hmoty (i ta v naší hlavě), ale ten materiál ze kterého je, je něco úplně jiného. Dejme tomu že máme množinu koní. Patří šachový kůň do téže množiny jako živý kůň? Pokud to hodně zjednodušíme ano. Pak ale tato množina není množina koní ale toho co za ně zjednodušeně považujeme. A proč mluvím o množině? No proto, že nejsou žádné dva předměty (atomy, prvky...) které by byly naprosto stejné. Tedy dělení na prvky je nesmysl. Začínám mít pocit, že dělení na oddělené samostatné objekty (díly, prvky...) je vůbec špatný koncept. Dokonce i v matematice.

0/0
25.10.2016 17:34

J57i15r13k40a 42B36r91u62n90n53e39r 4728892119817

Rozumím, v tom smyslu, že se nemá přehánět. Když si nerozložíte svět na samostatné díly, nedá se ani začít, ale usuzovat na celek z jednotlivých dílů také není zdravé. Mně se zdá jako nejlepší "obojaký" koncept. V praxi to pak vypadá, že jedni přehání s díly a druzí s celkem, potluče se to, zkomplikují to filozofové a nakonec se něco nového ujme jako nové paradigma. Snad. Je to jen můj názor, nic víc.

0/0
25.10.2016 22:33

R18a21d62e30k 15Š85t42e31m98b14e22r16a 2353702210567

Když realitu rozložíte na díly, zjednodušíte situaci. Pokud toto zjednodušení pro určitý účel nevadí je to OK a můžete pracovat a zkoumat a předpovídat... ale pokud je realita ve své podstatě nedělitelná, pak vám to v jejím poznání nepomůže ani o kousek. Nejstrašnější na tom obávám se je, že to že je NĚCO nedělitelné ještě neznamená, že je to právě jen JEDNO. I tato kategorie jako je "jeden" celek (všechno) je absolutní a celá a to je podle mně špatně. Tedy nejen že nejsou díly, ale není ani celý Celek. To co je je něco co, bohužel , podle mých znalostí nemá ani název. I Bůh je příliš "přesný" název pro toto , už proto že prý je z definice v nějakém ohledu absolutní (např. všemocný...). Já vidím pro toto něco nejlepší název JÁ.

0/0
26.10.2016 15:29

J51i88r64k38a 57B45r47u45n54n49e56r 4318222829767

V tom Vám, abych se přiznal, nerozumím.

0/0
27.10.2016 0:58

R16a57d80e47k 91Š37t91e22m21b24e83r13a 2353302300657

To nejste sám. Já v tom sám sobě taky nerozumím :) Nicméně zatím nemám nic lepšího.

+1/0
27.10.2016 2:23

J91i78r96k87a 82B35r72u34n71n72e26r 4748652389217

Nevím co to je JÁ, jinak neznáme ani základní díly a ani celek, ale neodpustíme si o tom zasvěceně uvažovat, což se asi má. Jsou lidé kteří tak touží to vše pochopit a tolik jim vadí, že to nejde ani ostatním, ani jim, že z toho mají až mindráky. Až tak přehánět se asi nemá.

0/0
31.10.2016 2:11
Foto

K19a25r37e15l 57C54a32c29h 8289584765524

Pro mně za mně, je mi vcelku jedno, jestli nějaký bůh je nebo není. A jestliže je, tak určitě není nutno se k němu modlit, stavět mu chrámy, vést kvůli němu války a strašit jeho hněvem malé (nebo i velké) děti. Buďme rádi za to, že existujeme díky vhodným podmínkám, které na naší matičce Zemi jsou a snažme se, aby tyto podmínky, pokud je to možné, byly zachovány i pro další pokolení. Naše nesmrtelnost není v nějakém posmrtném životě, ale v našich potomcích. Pozemský život je vzhledem k vesmírným měřítkům pouhou epizodou. Ty podmínky zde na Zemi se časem změní i přes naši veškerou snahu a jednou nastane doba, kdy již nebudou vhodné pro vyšší formy života a časem i pro ty jednodušší. Pevně však věřím v to, že život je vlastností hmoty a že ve Vesmíru všude tam, kde jsou vlivem vhodných okolností podmínky splněny, také zákonitě v nějaké formě existuje.

0/0
24.10.2016 15:21

V23í73t 41O21d24l34o82ž64i51l25í94k 8936793847557

"Absolutno je stále naším světem zcela netknuté a od něj zcela odlišné. Nemůžeme na něj přenést nic z nám známého světa."

Já bych to viděl spíše trochu opačně - cokoliv vidíme kolem sebe, umožňuje nám poznávat, jaké vlastnosti a principy absolutno má.

0/0
24.10.2016 14:34

J74a28n 20F27i55k82á12č73e87k 1965242

Jo a ať budeme poznávat sebedéle, stále budeme znát 0%, tedy vůbec nic z absolutna. :-)

0/0
24.10.2016 15:53

V72í20t 68O59d77l38o15ž82i58l60í40k 8606113507817

To by ale znamenalo, že jsou naše současné znalosti úplně stejné, jako byly znalosti lidí před tisíci lety, s čímž si dovoluji nesouhlasit.

Vaše teze absolutna předpokládá, že je nekonečné, s čímž taktéž nesouhlasím. Podle mého názoru "nekonečno" v jistém smyslu neexistuje, je to jen abstraktní pojem, který si lidé vymysleli.

0/0
24.10.2016 16:36
Foto

P72a68v93e30l 43M35a72c97h57a10č17e41k 5311692213

Znalosti jsou samozřejmě vyšší, ale v poměru k absolutnu se jedná o 0%.

0/0
24.10.2016 17:50

V98í53t 24O10d61l72o95ž91i46l66í87k 8966363947447

Pokud známe 0%, každý náš výrok je nekorektní, včetně výroku, že známe 0%.

+1/0
24.10.2016 20:49

J66i19r75k72a 19B42r79u66n63n88e10r 4228212589697

Ale v našem vesmíru jsou naše vědecké výroky (jinak by Vám počítač nefungoval) čím dál takové korektnější. Relativně k vesmíru a nulaprocentně k absolutnu a kupodivu úplně stejně k bohu.

0/0
25.10.2016 1:34

J95i83r22k47a 60B86r46u11n88n19e76r 4768562629557

Autorův článek chápu i v tom smyslu, že bůh ateistů je konečná Teorie všeho. Buď a nebo tomu prostě nerozumím.

0/0
25.10.2016 1:40

T37o45m13á23š 42L97a65j57k60e77p 4294855599216

Ahoj Honzo. Dovoluji si s Tvým názorem nesouhlasit. Je to podle mě opravdu ontologický důkaz, stejně dokážeš lecco, třeba démantovou horu. Ostatně si myslím, že existuje ještě sedmý důkaz. Brzy se o něm přesvědčíš sám

0/0
24.10.2016 14:19

J61a60n 84F42i75k70á13č83e87k 1435562

Ahoj. Njěkaý konkrétní argument by nebyl? Upozorňuju, že tenhle blog není o bohu.

0/0
24.10.2016 15:54

T30o18m86á63š 41L65a32j14k18e60p 4634185969266

určitě, přečetl sem i Tvuj blog o nedokazatelnosti Boha.Podstatné ale je, že považuješ pojmy za reálně jsoucí entity.

0/0
24.10.2016 16:07

J71a39n 36F61i68k41á10č86e88k 1375582

V tom smyslu, jak se to běžně chápe, je neberu jako reaálně existující entity. Nevím, kde vzal ten mylný dojem. Absolutno není slovo, ale "nekonečný" "materiální" "svět". Hlubší a hlubší úrovně mají stále více a více koncetrovanou energii a jsou "hmotnější".

0/0
24.10.2016 16:19

T91o43m80á91š 51L53a56j68k65e22p 4894775939286

Je mi líto, ale absolutno je slovo. I nekonečný a materialní jsou slova, jde o to zda slova odráží realitu. Realisté tvrdí, že ano. Jsi zřejmě realista. Vítej ve 13 století.

0/0
24.10.2016 17:07

M21i95c81h51a60l 96S51e86d26m14í40k 3759315296121

Závěry článku jsou logické, ale je myslím chybou jejich extrapolace mimo doménu logiky. Platí pro nepoznatelnost absolutna rozumem, ale ne nutně pro jiné prostředky, jež se kompletnímu logickému popisu vymykají mj. i v souladu s Goedelovými větami.

Kurt Goedel mimochodem formuloval verzi ontologického důkazu existence Boha, kde se snaží některé problémy s nekonečnem řešit. Vlastní důkaz je podle všeho v pořádku, otázkou je míra platnosti výchozích předpokladů a jak ji ověřit. Logika sama to udělat z principu nemůže.

http://www.physics.muni.cz/~godel/152-521-1-PB.pdf

.

"Když hodíme kostku cukru do oceánu, nezačne být kvůli tomu hned sladký. ... Absolutno je stále naším světem zcela netknuté a od něj zcela odlišné. Nemůžeme na něj přenést nic z nám známého světa."

Nejde o to sladit oceán kostkou cukru, ale jiný příměr je houba či sklenice hozená do oceánu, jehož některé projevy lze pak značně omezeným způsobem zkoumat. Je jasné, že ne v jeho celistvosti.

0/0
24.10.2016 14:09

J56a42n 28F59i14k49á32č51e21k 1655172

Co se "vymyká logickému popisu", je obsahem širší logiky a pro tu Goedel platí úplně stejně, jako pro tu původní.

Goedelův důkaz nejvyššího jsoucna je hoidně naivní a špatně. Můžu rozebrat v dalším blogu.

Ad oceán. Je-li ten oceán nekonečný, a asbolutno je, nelze v něm rozpuštěnou kostku cukru vůbec zaregistrovat. Prostě tam NEEXISTUJE ! :-)

0/0
24.10.2016 15:57

M16i49c41h13a81l 60S42e43d57m45í28k 3459385396171

Prostředky vymykající se kompletnímu logickému popisu může logika zpovzdálí pozorovat, ale ne o nich vynášet finální soudy.

Poznámku o oceánu jste nepochopil. Vůbec nejde o jeho slazení kostkou cukru, ale o opatrné usuzování na jeho částečné vlastnosti analýzou vzorku.

Vy jste ryzí teoretik. Dobře to napsal pan Paulíček o fyzice. Přírodní vědy mají část teoretickou a experimentální. Fyzikálních teorií lze vymyslet a byly vymyšleny hory, ale o jejich správnosti (v rámci rozsahu platnosti) rozhoduje pozorování či experiment. Výlučně přemýšlením se pravdy o realitě nelze dobrat.

0/0
24.10.2016 18:26

J14i26r76k61a 75B31r37u65n18n78e70r 4288882779887

Vaše poslední věta je příliš kategorická. Výlučně myšlením dospěl, už ve starém Řecku, jeden ryzí teoretik k pojmu atom, což se experimentátorům podařilo až za mnoho století. Einsteinovy teorie vznikly přemýšlením a potvrdily se později. Jsou to ale výjimky ve spoustě "vypřemyšlených" pravd které se ukázaly jako nesmysl i když si je lidé dlouho papouškovali.

0/0
24.10.2016 23:16

M53i69c84h53a90l 11S55e23d31m78í43k 3879715666381

Einstein vycházel mj. z měření rychlosti světla a sám navrhoval možnosti, jak STR/OTR ověřovat. V tomto ohledu u něj nešlo o výlučné přemýšlení. Koncepce atomu zůstala staletí nepotrvrzenou, i když relativně pravdivou hypotézou.

0/0
25.10.2016 9:23

J96i89r29k96a 44B16r74u59n89n84e77r 4828322339207

K STR ano, více lidí jí bylo blízko. Myslel jsem OTR.

0/0
25.10.2016 13:54

M42i52c64h67a90l 57S59e83d47m15í58k 3129545816411

"Všechny tři pozorovatelné důsledky obecné teorie relativity tedy Einstein uvažoval již v počátcích svých úvah o obecné teorii relativity. ... O vánocích roku 1907 Albert Einstein již znal všechny fyzikální důsledky své budoucí teorie gravitace. Trvalo mu dalších 8 let, než s pomocí matematiků dosáhl matematicky správné formulace obecné teorie relativity."

http://natura.baf.cz/natura/tex/20050602.pdf

0/0
25.10.2016 19:22

J42i65r98k79a 81B80r97u91n42n82e78r 4198942679237

Nejsem až tak detailní znalec a nechci se hádat, jen si myslím, že nejdůležitější bylo to jeho přemýšlení, matematické vyjádření už tvrdá práce.

0/0
25.10.2016 22:44

M28i32c89h21a46l 89S33e13d75m79í46k 3159815906851

Ano, ale toto vše bylo úzce spjato s problémy zjištěnými fyzikálním pozorováním, jak jsem psal v původním diskutovaném příspěvku. Asi nejdůležitější, ale ne výlučné.

+1/0
25.10.2016 23:15

M13i29c77h57a51l 21P82a51u50l39í43č60e31k 2843215475645

Já bych tu snahu o hledání boha nebo o vysvětlení podstaty vesmíru označil spíše za zbytečnou. Ono každé poznání má svůj čas a v dnešní době ještě nejsme schopni to pochopit. Lidé si vždy vytvářeli teorie na základě aktuálních znalostí a ty byly s odstupem času vždy až směšné. Viz např. placatá Země, Slunce středem vesmíru, život jinde ve vesmíru nemůže existovat, jiné planety nikde jinde než zde ve vesmíru nejsou atd. Je to jako stoupat po schodech v mrakodrapu a snažit se odhadnout, co je ve vyšších patrech. Pokud jsme ve druhém patře, vidíme třeba trochu do třetího patra, ale co je ve čtvrtém patře se nám naznačí, až teprve vystoupáme do třetího patra, a co je v ještě vyšších patrech můžeme jen planě spekulovat, ale absolutně k ničemu to není, dokud tam nedostoupáme (v podstatě jen logické a matematické cvičení).

Další věc, která dělá problém, je aplikace matematiky na popis světa. Ona totiž matematika je jen nástroj, ale ne vše, co lze realizovat v matematice je uplatnitelné ve fyzice. Přesto se lidé snaží naroubovat matematiku (která s nekonečny nemá problém) na reálný svět, kde ale nekonečna třeba ani nejsou a proto pak vznikají nesmysly. Např. prostorový interval lze matematicky nekonečně krátit, ale v reálů narazíme na Planckovu délku, stejně tak u času zase existuje nejkratší okamžik (kdy se provede jedna operace), takže se nám naznačuje spíše nespojitost reálného prostoru. Stejně tak matematicky není problém napsat mínus 400 stupňů celsia, fyzikálně to ale je nesmysl, atd.

0/0
24.10.2016 13:08

J26a34n 86F36i22k43á45č51e19k 1625332

Tohle poznání se zřejmě neuskuteční v žádném čase, takže bych se moc neposléhal na to, že "vše má svůj čas". :-)))) Tohle nemá.

Tohle poznání jde za všechna budoucí poznání, tedy analogie s plcatou Zemí je špatně.

Matematika má s nekonečny zásadní problém. Zkuste sčítat, odečítat, dělita násobit nekonečnem, když zůstaneme u primitivního příkladu. Pradox množiny všech množin je stejný problém.

Protsorový interval nelze dělit do nekonečna, protože žádný člověk ani počítač není schopen udělat nekonečně operací. :-)

+1/0
24.10.2016 16:01

T10o45m74á26š 10D56v78o58ř41á46k 6257115443797

"Jestliže totiž přijmeme to, že vesmír vznikl velkým třeskem, můžeme se zeptat, co bylo před velkým třeskem."

Zeptat se sice můžeme, ale s logikou to nemá moc společného. Takto položená otázka totiž automaticky předpokládá plynutí času, tak jak jsme na něj zvyklí v již existujícím vesmíru, ale samotný čas je rozměr existujícího vesmíru, nikoliv něco, co stojí mimo vesmír. Takže ptát se "co bylo PŘED velkým třeskem" je lidské, ale ne nutně logické.

"Když odpovíme multivesmír, což je pravděpodobně správná odpověď, můžeme se zase zeptat, jak vznikl ten a co bylo před ním, věříme-li tedy Hérakleitovi z Efesu."

Opět viz výše - náš čas nemá smysl mimo náš vesmír, natož mimo multivesmír. Navíc, jakkoli mi představa multivesmíru přijde elegantnější, než představa Boha, je dobré nezapomínat, že multivesmír je nevědecká teorie (podobně jako Bůh se nedá falsifikovat). Takže bych se vyvaroval formulací jako "je to pravděpodovně správná odpověď" apod.

+2/0
24.10.2016 12:18

J48a80n 12F38i12k27á63č41e80k 1885572

No jistě. A on mohl velký třesk vzniknout mimo čas? To asi těžko. Když není čas, nic se nehýbe a nic nemůže vzniknout.

Zmatení tady vyplývá z toho, že čas chápeme absolutně, jako za časů Newtona. Už ve speciální relativitě má každé těleso vlastní čas, takže je jich spousta. Čas, zjednodušeně řečeno, našeho vesmíru, je jiný, než čas multivesmíru. Je to tak prosté, jako že počítačový čas nějaké hry je něco jiného než fyzikální čas, ve kterém jsme ten počítač sestavili.

Stejně jako počítačový čas vznikl ve fyzikálním čase, tak čas vesmíru vznikl v čase mutlivesmíru. Stačí opustit zakořeněnou přesdtavu jediného času a vše funguej bez problémů. :-)

+2/0
24.10.2016 16:24

T14o59m89á85š 41D16v42o58ř59á51k 6157635273607

A proč by nemohl? O čem jiném je představa multivesmíru - tedy nekonečna všech možných vesmírů? Pokud existují všechny možné vesmíry ve všech možných stavech, tak nepotřebujete aby vznikaly a zanikaly v nějakém nadřazeném čase.

0/0
24.10.2016 23:47

M73i16l61a16n 28S10t32e52h55l73í61k 7420229173441

Náročný text, s jehož smyslem se lze ztotožnit. Zejména pak s posledním odstavcem. Ten je pro mě takový balzám na duši, protože člověk se pochopitelně nad těmito otázkami zamýšlí, ale výsledkem je, že nakonec neumí přesně popsat, k čemu vlastně došel. Vy jste to v závěru definoval přesně, za což vám děkuji. :-) R^

+1/0
24.10.2016 11:52

P68e67t63r 84L67a94n96g87e72r 6105395820522

vrátím se znovu k přečtení večer, přece jen to je delší text a nemám ted dost času

v kostře to ale dává dobrý smyslR^

0/0
24.10.2016 11:38

L83i37b42o27r 84V77a37n21ě11k 3353629884

V kostře to spíš dává ten smysl, že autor nepochopil zákony relativity a to, že čas je vlastností hmoty.

+1/−1
24.10.2016 11:47

J34a61n 13F26i34k98á93č34e23k 1895832

No, to bych úplně netvrdil. Přednášel jsem filosofii fyziky na MFF UK. :-)

Taky mé linky k podstatě STR:

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=480503

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=489765

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=500021

Jinak vůbec nechápu, jak tvrzení "čas je vlastností hmoty", se kterým souhlkasím, odporuje tomuhle blogu. Je třeba si všimnout, že STR a OTR popisují jen čas v našem vesmíru, tedy tzv. fyzikální čas, ne čas mimo náš vesmír, tedy v multivesmíru.

Blog dokonce ale nemluví o čase multivesmíru, ale o "konečném", absolutním čase, který neexistuje. :-)

0/0
24.10.2016 12:24

L51i77b58o64r 76V27a88n16ě88k 3263799674

Podle mých dlouholetých životních zkušeností jsou filosofové lidé, kteří nemají na to znát nějaký exaktní obor do hloubky a tak rozumují o hodně oborech na povrchu.

+1/0
24.10.2016 14:24

M27i40l44a56n 44B79í33l66e42k 5114959431

Zkušenosti jsou různé - někdo zase pokládá vědce, zdůrazňující svůj obor, za fachidioty, kteří nejsou schopni vidět svět z větší perspektivy, která je pro hlubší poznání nutná...

0/0
25.10.2016 21:07

M43i92r70o47s10l44a57v 39B92u53č90e48k 6363223591934

Jako mladý jsem usilovně bádal na podobné téma. Snaha byla najít podstatu na dřeň. Pak ono nekonečno ... Hrůza, jsem ztracen, nestačím na to, zneklidnění .

Postupem věku jsem přišel na to, že je tomu tak dobře! Není to totiž k životu nutné.

Existenci Boha nelze vědecky doložit - ani vyvrátit - to, že všemu nerozumíme je v pořádku. U někoho pak nastoupí tupé opovrhování - u druhého pokora, slušnost. ...

Co lze doložit, je život samotný. Úkolů a rolí fůra - manžel, vychovatel, hospodář, živitel ... Pak se ukáže že ta honosná témata přicházejí sama ! Teď natírám altán ... NEKONEČNÉ dílo - ale taky bude KONEČNÉ - Dochází mi barva ! :-)

+2/0
24.10.2016 11:30

L22i29b72o72r 54V93a85n85ě89k 3513599544

Existenci většiny bohů vyvrátit lze - např. na Olympu se žádní nenašli.

Proto hlasatelé bohů přechází do roviny takových bohů, které se vlastně nijak neprojevují. A když, tak neprokazatelně a netestovatelně.

Lze ale konstatovat, že pravděpodobnost existence takových božích mutací je velmi nízká.

0/0
24.10.2016 11:46

M88i33c50h49a81l 25P31a83u55l50í15č53e67k 2493735725485

To je celkem racionální metoda - bůh se vždy umísťoval na místa nedostupná, a když se tam později lidé dostali a zjistili, že tam žádný bůh není, posunuli místo jeho výskytu opět jinam, kam zatím nikdo nemohl. Takže byl různě v lese nebo na vysoké hoře, potom na nebesích, později s prozkoumáváním vesmíru a různými teoriemi o povaze časoprostoru se začal bůh umísťovat i do 4. prostorového rozměru atd.

0/0
24.10.2016 12:54

M95i30l32a29n 39B54í22l37e33k 5874499171

Už Xenofanés kritizoval antropomorfní představy o bohu/bozích a tvrdil, že o bohu nelze vědět nic jistého, je snad to, že jeho podoba je naprosto vzdálena představám smrtelníků (a dál to rozváděl tuším někam k panteismu). Takže myšlenka o plné nepostižitelnosti absolutna nedokonalým lidským rozumem je velmi stará. A platí (a bude platit) stále.

0/0
24.10.2016 13:34



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.