Zdá se mi zvláštní, jak často, když něco píšete, máte tam nedokázané tvrzení (doslova vycucané z prstu). Ano, je pravděpodobné, že je "mít euro" nebo "nemít euro" bude mít v příštích padesáti letech rozdílné důsledky a na povaze (je to dobré či špatné) těch důsledků bude společenská shoda. Předchozí věta nutně neznamená, že jedno bude "dobré" a druhé "špatné".

Ale že by to samé panovalo i v problému "mít Zemana" a "mít Drahoše"? Možná. Vy to ovšem dále v článku berete jako fakt a z tohoto faktu vyvozujete, že statisíce lidí hlasovaly proti svým zájmům. To je přesně ten problém, který popisujete v článku. Něco vymyslíte a máte hotovo. Není to pro Vás začátek přemýšlení a oponentury sám sobě, takže pominete ostatní varianty. (Mít Zemana bude vyhovovat zájmům přesně těch lidí, kteří ho volili, to samé by bylo v případě Drahoše/Někteří lidé si uvědomí, že hlasovali proti svému zájmu ovšem bude to méně než 100 000...)

Bohužel se to stává často.

Tvoje pojetí filozofie jeví se mi poněkud kuriózním :-)

:-) Pokud není něco "kuriózní", nepřináší to nic nového. Ne že by vše "kuriózní" bylo k něčemu, dokonce obrovská většina toho "kuriózního" jsou nesmysly. Nicméně všechny nové teorie musí být "kuriózní", to je naprosto nutná podmínka. Teorie relativity byla "kuriózní", kvantová mechanika taky, stejně jako teorie evoluce, auta byla "kuriozita" nebo smartphony.

Nebýt kuriózní znamená být zastaralý, nudný neoriginální mainstream. Takže děkuji za kompliment. :-)

Jinak bych filosofii hodnotil hlavně podle kvality a podle toho, je-li správná, ne podle pohledu většiny, který, jak výše uvedeno, je k ničemu. Pravda se nedá rozhodnout hlasováním. Koukni na další blogy nebo třeba sem:

https://ergotsite.wordpress.com/2017/09/03/experimentalni-filosofie-jako-efektivni-cesta-k-revoluci-ve-fyzice/