Váš text se velice obtížně čte, a to hlavně kvůli značnému počtu chyb. Pokud byste volil méně "šroubované" věty, možná byste neměl tolik problémů se správným skloňováním.

Ve Vašem článku se také píše, že "Einstein nalezl nové principy", mezi nimiž vyjmenováváte také "Lorentzovu symetrii". Možná se mýlím, ale řekl bych, že princip "Lorentzovy symetrie" asi objevil H. A. Lorentz a nikoli A. Einstein. Tato Vaše nepřesná vyjádření jsou zdrojem poněkud nechtěného humoru.

Navíc co se týče "přesnosti", tak nejde o problém měření, protože jak Einstein, tak Lorentz formulovali své teorie matematicky, nikoli měřením. Skutečnost, že v reálném světě nelze dosáhnout teploty absolutní nuly, neznamená, že nemůžeme teplotu absolutní nuly matematicky určit. Výsledky našich měření, ačkoli pochopitelně nikdy nemohou být zcela přesné, i přes svou nepřesnost potvrzují pravdivost jejich matematických "vzorů". To je podstata té myšlenky, kterou se pokoušíte komentovat.

Také píšete něco o tom, že "některé galaxie se od nás vzdalují nadsvětelnými rychlostmi, s čímž si speciální relativita opravdu neporadí". Obávám se, že právě tento problém řeší speciální teorie relativity. Celá teorie relativity je založena na tom, že všechno ve vesmíru je podřízeno rychlostní konstantě, která je definována jako mezní rychlost pro pohyb a šíření hmoty.

Možná, že kdyby Vaše úvaha obsahovala méně filozofické nadřazenosti, byla by přesnější.

Einstein si Lorentzovu symetrii odvodil sám, a pokud si pamatuju dobře, ani Lorentzovo dílo neznal. (Tenkrát moc o sobě nevěděli Lorentz, Einstein, Poincare, Minkowski a další, kteří se snažili speciální teorii relativity formulovat.) A pokud si pamatuju dobře (ale má paměť je chabá), tak dokonce aby ocenil Lorentze, sám Einstein navrhoval, aby tato symetrie byla pojmenována pro Lorentzovi. Takže překvapivě ji Albert opravdu objevil samostatně. Ale to snad není nic, co by jakkoliv měnilo význam hlavních myšlenek blogu. :-)

V každém případě děkuji za připomínku, je mi jasné, že některé věty jsou dlouhé, i když dávají přesný smysl. Pro lepší čtení se pokusím blog zrevidovat.

Celý blog jasně říká, že se mluví o realitě a že v realitu nemohou idealizace popsat přesně. Ano idealizace "sama sebe" popisuje zcela přesně, ale vůči realitě jde vždy jen o zjednodušení. Ve fyzice jsou idealizace jen proto, aby popisovaly realitu. Každý empiriciký pokus o ověření je měřením, tedy vztahem reality a modelu, a mezi nimi vždy existuje rozdíl.

Rozhodně si speciální relativita neumí poradit s nadsvětelnými rychlostmi. Zkluste si dosadit do jakéhokoliv STR vzroce rychlost větší než světlo a uvidíte. :-) Nadsvětelnou rychlost vysvětlilo až "tečení" prostoročasu, tedy myšlenka z obecné relativity.

Obávám se, že mé údajné nepřesnosti (nadsvětelná rychlost v STR, Lorentzova symetrie, vztah modelu a reality), jsou spíše Vaše chybičky. Takže se zdá, že je blog i fyzikálně přesnější, než Váš komentář. Hlavně bych "nadřazoval" správného pochopení před chybami v úvahách, s dovolením, takže ty své chyby si, prosím, opravte. :-)

Píšete dobře, že člověk by při řešení problémů neměl hledět na dělení oborů. Podle mě i jejich klasifikování podle přínosnosti je ošidné. To, že by se nemělo zabíjet, likvidovat druhé kvůli pofidérním důvodům atd. atd. (tedy problémy, které jsou do značné míry v gesci praktické filozofie), by asi postižení brali jako přínosnější než jakkoli dechberoucí objevy z jiných ranků...

1. Příroda se NEŘÍDÍ přírodními zákony, přírodní zákony jsou jen lidským popisem chování přírody.

2. Vědecká metoda je jen jeden z mnoha způsobů poznávání světa.

Znalost a pochopení těhto dvou postulátů jsou velmi důležité pro chápání světa a zajisté by omezili vynášení absolutních soudů a "pravd".

Ad 1 - plný souhlas. Ad 2 - ano, ale vědecká metoda je daleko nejúčinnější metoda, má daleko nejlepší výsledky a nejpravdivěji svět popisuje. Ale přesto není vědecká metoda v ničem absolutní.

Co jsem slyšel od vašich kolegů, by vás asi příliš nepotěšilo, ale nechci to tady probírat, tak se chci zeptat jen na jednu věc. Je pravda, že článek na Wikipedii, který tam již není, ale pár let zpět byl, jste o sobě napsal vy sám?

Ono mě spíš zajímá, jestli jsou řešení, o kterých mluvím, správná. To mě zajímá přece jen o něco víc než názory lidí. :-) V lidském hodnocení je spousta subjektivního a motivace jsou často osobní, ne vědecké.

Jo, jako neznalý jsem napsal takový záznam, neboť jsem neměl informaci, že "není vhodné" takový záznam psát. Ale vydržel tam dost dlouho a byl mnoha lidmi upravován a splňoval kritéria významnosti a nakonec i zdrojů. Finálně byl ten záznam celý změněn jinými a objektivizován, takže většina formulací ani nepocházela ode mne. Ostatně CV si taky píše člověk sám a jestli jsou v něm pravdivé informace, tak je to OK. :-) Můžete posoudit zde (ale protože to není Wiki záznam, uvádím tam i všechny své blogy apod.): https://www.facebook.com/notes/jan-fikacek/jan-fik%C3%A1%C4%8Dek-wiki-z%C3%A1znam/1894957710529694/ .

Mimochodem, nesouvisí to zřejmě s filosofickými myšlenkami blogu, nebo ano? :-) Nebylo by vhodnější se zabývat spíše vědou než klepy? :-)

Nechci se mísit do vědecko-filosofické debaty, ale mám dojem, že už motivací vašeho blogu nemůžete být 2:0.

:-) Však také hlavní motivací byly filosofické myšlenky. Byl jsem docela nadšen Lubošovým obecným uvažováním, i když trochu zjednodušeným.

Že moje motivace "2:0", tedy osobní motivace nebyla příliš silná, o tom svědčí, že jsem si Lubošův blog přečetl 27.7., neboť mě na nej kamarádi upozornili, a reakci píšu po 2 měsících, tedy 24.9. :-) A bavila by mě osobní výměna názorů s Lubošem a nejsem na něj ani naštvanej, vždyť si sám vlastně udělal poněkud ostudu tímto blogem.

Už jsem moc starej na to aby mě osobní záležitosti moc pálily. Klidně zajdu s Lubošem na pivo, když bude chtít. Vždyť je chytrej a pokec s ním by byl pro mě inspirující, i když není ve filosofii světová třída. :-)