esli enem to není tím že čas mrška nepostojí poskakuje kroutí se mění provokuje fotouny aby přibrzdily a jako fotony se vynořily z tunelu kde je hranice rychlosti nižší než rychlost světla (kacíř J.B na Bohemiconu ...rychlost světla nelze dosáhnout ale lze ji přesáhnout) gradient takto utracené energie může mít charakter hmoty energie blesku také stvořila hmotu a nás ...v čase t ave já

No tak vidíte, pane Fikáčku, tolik jste toho přečetl oproti mně a dopadl jste stejně jako já. Od Alberta, až po posledního génia, které jste jmenoval, Vám nepomohli k objasnění Vaších teorií, protože vždy se objeví několik hlupáků, kteří mají svoji pravdu. Ale jakou pravdu? Všechno jsou to teorie a ne pravdy, nebo dokonce fyzikální zákony. Všichni dělají chyby, ale jedna je zásadní, a to že světlo jsou fotony. Fotony jsou hmotné attočástice, ze který je složena veškerá hmota. Světlo, teplo, je vlnění, tedy pohybová energie. Rychlostí světla se pohybují pouze fotony, ale jen tak jako každá částice při vlnění, tedy na místě.

není nad to, spravit si celodenní marasmus přečtením nových neotřelých, průlomových názorů na fyziku. Smál jsem se až jsem se za břicho popadal (jak praví pravdivé české přísloví).

Kdy konečně administrátor změní název tohoto blogu na ezoterika ?

Máte to špatně, Albert měl zřejmě na mysli:

Energy=milk*caffe2

přece bublinky do piva:

https://www.youtube.com/watch?v=Ra7oqFqj9uU

Jinak pěkně vysvětleno. Dobrá práce a díky za Vaši práci.

Nejsem fyzik ani matematik, jen se dlouhodobě "zajímám". Proto mi připadá zvláštní, že Vám, na rozdíl od mnohých jiných, docela rozumím.

Ono to bude i trochu tím, že se to i i snažím. Taky ale mohu předložit nesrozumitelné texty. :-)

Bez ohledu na to, co tvrdí v Manchestru či presentují na BBC, odkud se nesou i takové rozumy, jako že od Šumavy na východ žijí jen bezcharakterní lidé, není ono "4D" to, za co se v popularizacích vydává a přechází se to úsměvem. Už dávno se lineárně neprostorová dimenze (čas) svázala s prostorem (prostoročas či časoprostor) a máte pravdu, že se tak vyhovělo STR a hlavně Lorentzovým transformacím, které korespondují s geometrii Minkowského prostoru... Čtenář se nechává v přesvědčení, že se nám v tom "4D" vytratil čas a zavádí jej do jakéhosi kouzelného nadprostoru další dimenze, ale to je velmi nepřesné - ve složkách vektoru stále existuje t, x, y, z, tedy čas a 3D spojené v jeden celek 4D kvůli tomu, lapidárně, aby se odstřihla vazba na vztažnou soustavu (!), tedy nejedná se o přidanou nádstavbu do jakéhosi nadprostoru, ale poŕád o ten samý, který po transformaci "vystupuje" samostatně - proto z něj nelze jakoby "dohlédnout" na původní.... Jeho geometrie je skutečné jiná a proto se matematicky popisuje Minkowským prostorem. Chápu, že práce popularizátora je těžká (taky jsem to musel značné okleštit), ale některé presentace 4D spíš přitahují okultisty. Světelný kužel v STR "ctí" konstantní c ve všech soustavách a proto rychlost ve světelných sekundách (ct) odpovídá prostorové vzdálenosti světelných sekund - automaticky vzniká 45. stupňový světelný plášť kužele, pochopitelně vyhrazen částicím, jejichž existence je podmíněna rychlostí (klidovou a relativistickou hmotnost přeskakuji, jen snad, že každá informace něco "váží", tedy že je hmotná... ). Speciální případy umožňují naklánění lokálních kuželů atd. Jde však jen o grafické znázornění transformace v Minkowského prostoru. Hmota je ekvivalencí energie a původní Einsteinův vzorec byl o podílu energie a rychlosti c na druhou - to nic na vztahu samozřejmě nemění. Vycházel z kinetické energie a právě ta relativistická hmotnost do toho vnesla c - i foton něco v pohybu "váží" a laser umí "vyvinout" měřitelný impuls síly.

Jo, je to hezky výstižný popis, "že se nám v tom "4D" vytratil čas", a vztahuje se to evidentně k blogu "Proč neexistuje prostoročas". Ale není to pravda. Čas je jen ukázán jako fyzikální pohyb rychlostí c, a poukazuje se na jeho hlubší podstatu, na řekněme subčas. Samozřejmě, jde pouze o hypotézu, neověřenou myšlenku.

Že čas není absolutní, znamená mimo jiné i to, že není jediný. Je-li nějaká kategorie relativní (a to musí být každá, má-li být vědeckou, podle Popperova kritéria flasifikace), není ani čas jediný. Dokonce každý uzavřený systém má svůj prvkový pohyb, svůj čas. Třeba čas počítače.

Máme tu tedy času dva a v tomto vztahu se náš obvyklý fyzikální čas stává pouhým pohybem a přestává být časem, asi jako matka dítěte přestává být pro svou matku (její) matkou.

Ten blog má sice zdánlivě podobu popularizace STR, ale není to její popularizace, ale snaha jít za ni.

Tvrzení, že "čas zavádí do jakéhosi kouzelného nadprostoru další dimenze, ale to je velmi nepřesné", ukazuje na nepochopení myšlenky. Mechanicky opakuje Minkowského představu z roku 1908, že čas je nějaká dimenze, což dle mého vůbec není. Čas nikdy nemůže být žádná dimenze, protože je to fyzikální pohyb, který se jako čas pouze jeví.

Můj nápad nepopírá výklad STR, který znám, ale chápe ho jako ciferník hodinek, s jehož popisem souhlasím. Ten můj nápad se snaží hledat, jak vypadá onen hodinový strojek, který způsobuje STR, Minkowského model. Úmyslně tedy není tedy výkladem Minkowského modelu a proto ho jen stěží lze kritizovat proto, že je špatným výkladem Minkowského modelu. :-)

Pre mňa tá rovnica znamená čosi iné: že hmota v podobe, v akej si ju väčšina ľudí predstavuje, neexistuje. Je to zvláštne, žijeme v 21. storočí v ére kvantovej a jadrovej fyziky, ale väčšina ľudí má o hmote predstavu ako Aristoteles pred 2500 rokmi.

Hmota totiž podľa tohto vzorca nie je nič iné, len "uväznená" energia natlačená rýchlosťou svetla.

Občas si skúsim predstaviť svet úplne inak, ale nie s moc veľkým úspechom. Ako porovnávaciu základňu si neberiem náš, relatívny svet, ale absolútny svet existujúci či neexistujúci pri rýchlosti svetla. Alebo inak, ako by pozorovateľ teoreticky pohybujúci sa rýchlosťou svetla (napr. taký fotón) vnímal ten náš svet.

Pretože jeho cesta do oka pozorovateľa, čo sa ďalekohľadom díva na oblohu, síce začala pred 13 miliardami rokov, a 13 miliárd rokov k nám putoval - ale to platí iba z nášho pohľadu. Z jeho pohľadu by sa obe veci stali prakticky súčasne. Vyletel by z nejakej hviezdy a hneď by bol v oku pozorovateľa. Ako sa ale z takéhoto pohľadu dá vnímať náš, "materiálny" svet? Nie je celý náš svet len časová ilúzia, aby sa všetky veci nestali naraz?

Neboli víte úplně stejné houby, jako Aristoteles před 2 500 lety, stejně jako ta většina lidí.

Bohužel, článek je plný fyzikálních nesmyslů a zavádějících úvah. Upřímně, některé odhalíte i při úplně základní znalosti problematiky. Tak například:

- "...v podobě elektromagnetické záření (třeba světla), které, jak fyzika tvrdí, nemá hmotnost"

To není pravda. Fyzika nic takového netvrdí, naopak homtnost je jedna ze základních vlastností elmag záření a na hmotnost fotonu exituje exaktní vzorec, který si můžete dohledat.

- Ostatně o pár odstavců níže je to napsáno "právě tolik hmotnosti, kolik podle vzorce E=mc^2 odpovídá jejich energii". Akorát to není žádná pohybová energie, ale celková. Fotony jinou energii nemají a nemohou mít.

- "fotony nemohou být nikdy v klidu, to by neexistovaly, ale musí být stále v pohybu"

To je pravda, ale následující vývody už jsou mimo. Zbytečně se hledají důvody, kde je foton, když se zrovna nepohybuje. Odpověď je přitom prostá: Nikde. Není. Zastavený foton předává celou svou energii jiné častici nebo naopak jiná částice ztrácí část své hmotnosti, aby mohla foton vyzářit. V prvním případě foton zaniká, v druhém vzniká. Není to nic záhadného a je to podstatou zcela běžných jevů, které ve fyzice jsou.

- No a jsme u toho, co vlastně znamená rovnice E=mc^2. To, co opravdu říká je, že energie a hmotnost jsou TOTÉŽ. Jedná se pouze o dvě formy stejného. Liší se číselně a to jenom proto, že jsme si kdysi historicky stanovili rychlost světla na nějakou hodnotu. Jelikož je to o možnosti volby, může taky být c=1, načež zbude E=m. A ještě jednou, to je význam této rovnice. ENERGIE A HMOTNOSTJSOU TOTÉŽ.

Autor říká totéž bod po bodu. Jen to formuluje jinými slovy. Kdybych vzal doslova váš komentář, mohl bych ho nesmyslně torpédovat v naprosto stejném duchu.

Mně se osobně ten výklad s použitím 4. dimenze celkem líbí. Obligátně - pohyb tělesa si lze představovat jako kuličku pohybující se po plachtě. S každou dodatečnou přidanou energií se část této dodatečné energie přidá na zvýšení rychlosti pohybu, a část na zvýšení hmotnosti tělesa. Při malých rychlostech je přírůstek hmotnosti zanedbatelný, veškeré přírůstky energie jdou na rychlost, postupně se to ale srovnává a překlápí, a u rychlostí blízkých rychlosti světla už jde veškerá další energie jen na hmotnost a rychlost tělesa už se prakticky nemění (resp. konverguje k c). A toto lze skutečně vysvětlit také tak, že se kulička jakoby "zarývá" do prostoru, do další dimenze. Když se na tento model podíváme "z boku", tak vidíme, že kulička ve skutečnosti stále zrychluje i nad úroveň c, ale její dráha je zaoblená a prodlužuje se. Při pohledu "z hora" (tedy našeho omezeného pohledu), vidíme ale jen přímku, a že kulička "nezrychluje" nad úroveň c. Celková energie se ale v té kuličce kumuluje, přičemž část je v hmotnosti částice a část v tom "zaříznutí" do prostoru, která se ale při zpomalení částice zase uvolní. Samozřejmě to ale předpokládá existenci minimálně 4. rozměrového prostoru.

Pane Fikáčku,

v článku položíte otázku "Jak je ale pak možné, že u takové atomové bomby žádný pohyb, žádnou energii nevidíme, že je to jen kus masy. Kde je ta energie?" ale pak na ni vůbec neodpovíte.

Jinak samozřejmě se jedná o vaši fyziku, která se skutečnou fyzikou má pramálo společné.

Dovolím si to napsat, i když je mi jasné, že to okamžitě smažete.

Proč bych to mazal? Mažu jen osobní útoky.

Zkuste ale kouknout na reakce paní Exnerové níže, která je můj stálý příšný kritik a soudě dle všeho, ji fyzika živí. Té vadila pouze ta 4.dimenze. Ta je ale fyzikálně zcela korektní - viz má reakce na paní Exnerovou. Je to výklad založený na stylu, který se přednáší na univesritě v Manchesteru.

V tomto blogu tedy není žádná moje původní myšlenka a jestli vidíte nějakou pavědu i tam, kde je čistá ověřená věda přednášena na světových universitách, říká to jen, že fyziku málo znáte a nejste schopen posoudit, co je věda a co ne. Proto, při vší úctě, je vaše hodnocení nesprávné. :-)