Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J93o37s96e73f 12P42o63t12r

8. 1. 2016 21:17

.....!dnes si vysvětlíme podstatu speciální teorie relativity.."

Speciální teorii relativity vymyslel Einstein, to co vy tady vykládáte je vaše vlastní teorie, která s Einsteinovou má málo co do činění.

SPR má dva axiomy : přírodní zákony mají stejný tvar pro všechny pozorovatele, kteří se vůči sobě pohybují rovnoměrně a přímočaře, rychlost světla je ve vakuu absolutně konstantní, mění se v jiném prostředí, nebo pod vlivem gravitace. U objektů, které se pohybují jinou rychlostí, dochází k dilataci času, nebo rozměrů......

Věda neví proč je rychlost světla takové jaká je, neví proč je ve všech soustavách neměnná, věda neví co je podstatou gravitace, ani jak rychle se šíří.....

Na stejné úrovni jako váš článek je příspěvek filozofa |Ladislava Lašťovky, který píše hrubé chyby v jazyce českém "milný" a který pochybuje o elasticitě časoprostoru i o tom, že časoprostor nebyl. Všichni vědci se shodují, že časoprostor vznikl současně s Velkým třeskem : energie, hmota, čas a prostor. Předtím prostě nebylo nic, jen věčnost.

A pokud si myslíte, že se vás snažím zavést do myšlenek temného středověku ohledně Konstruktéra vesmíru, tak ano, protože čím víc věda odkrývá, tím víc je toho zakrytého. Věda má neskonalé úspěchy při módu "jak", ale trapně selhává při módu "proč", což ovšem polovzdělanci nejsou schopni pochopit.

0 1
možnosti
Foto

1) Co je to SPR?

2) Objekty se pohybují jinou rychlostí.... jinou rychlostí než co?

3) Dilatace rozměrů neexistuje.

4) "Věda" ví, jak rychle se šíří gravitace. Z obecné relativity vyplývá, že se pohybují rychlostí světla.

5) Před velkým třeskem byla jen věčnost? A tuhle hloupost jsi sebral kde? :-)

6) Jo, vidím, že promlouvá středověk. :-)

7) Čím více věda odkrývá, tím víc je skrytého? To už je jak z mateřské školky. :-)

1 0
možnosti
Foto

1+1 jsou vždy dvě a jestli-že nějaká teorie tvrdí, že jedna a jedna nemusí být dvě, pak je tato teorie milná. To je axióm. Velké zvíře s chobotem a ušima si dovedu představit, nepřítomnost času či prostoru ne a jsem přesvědčený, že to nedokáže nikdo, ne proto, že by jsme měli omezenou představivost, ale protože to není možné. Časoprostor je jen jeden, je konstantní, ve všech směrech nekonečný a všudypřítomný, nelze ho ohýbat či jinak ovlivňovat. Teorie které tvrdí něco jiného, jsou milné a pokusy jež přinesli důkazy, že prostor lze je pružný, špatně vyhodnotili výsledky. Nejsem fyzik, ale filozof a jsem si naprosto jist, že fyzikové kteří přijali tezi, že časoprostor není absolutní konstantou, se ve svém uvažování vydali slepou uličkou. Jestli vás to baví, klidně pokračujte dál, ale marníte svůj čas.

0 1
možnosti

M91i33l41a81n 96D88i28a98n

8. 1. 2016 11:09

Milý zlatý pane filosofe, zajímalo by mě, u koho jste tu filosofii studoval, když setrváváte v představách nějakého 18. století. Dnes jsme o tři století dál a filosofie, která s tím nedokáže držet krok je špatná filosofie.

Pradivost teorie se naštěstí neurčuje podle toho, co si o ní myslí nějaký Lašťovka, ale na základě experimentů. A teorie relativity jak speciální, tak obecná, byly nejenom mnohokráte potvrzeny experimentálně, ale jsou prakticky základem většiny technologií, které dnes používáme. Pokud by neplatily nic z věcí, které zcela běžně užíváme, by nefungovalo. A ježto ty věci fungují, tak ty teorie platí a vy se mýlíte.

Jinak s tím axiomem jste mne dojal. Dejme tomu, že 1+1 je nějaký axiom. No a co? Axiom je něco, co si na začátku stanovíme a na základě toho budujeme nějakou teorii. Podle toho, jak si je stanovíme, ta teorie bude vypadat. Tedy to, že v nějaké teorii by byl axiom 1+1=2, neimplikuje to, že tomu tak musí být ve všech teoriích. BTW, čísla jsou abstrakce, vždy je potřeba vědět, co těmi čísly fakticky počítáme. A podle toho musíme řídit matematiku, kterou použijeme. To, že nějaký počet v zásadě funguje pro kuličky ještě neznamená, že bude fungovat pro něco jiného. Od filosofa bych čekal, že o tom bude mít zdání.

Dále, ano to zvíře s dlouhým nosem si dovedete představit. Tak nějak jsem předpokládal, že vám dojde důvod, proč si ho dovedete představit.

Takže jsetli tu někdo marní čas mylnými úvahami, tak jste to vy.

A BTW, proč je to tu třikrát?

2 0
možnosti

Podle mě se to dá dobře vysvětlit pomocí vlnově-částicového dualismu. V momentě, kdy světlo "měříme", stává se částicí. Takovou částicí, která letí pouze a jedině rychlostí světla, konstantní pro dané médium, ve kterém se světlo pohybuje. I kdyby se její zdroj pohyboval, během vyzáření této částice, které je okamžité, prakticky "stál na místě". Stejně tak při pohlcení detektorem, které je okamžité (delta-t je nula). Není proto nutno ani možné přičítat žádné rychlosti k osobní rychlosti částice (fotonu), takže se ta rychlost (světla) nijak nemění.

1 0
možnosti
Foto

Zajímavá myšlenka, ale nemyslím, že by byla správná. V momentě vyzáření částice nebo vlny, zdroj nestojí na místě. Navíc je v relativitě rychlost světla nezávislá jak na rychlosti zdroje, tak na rychlosti přijímače.

Mimochodem i u vodních vln či zvuku rychlost vlna nezávislá na rychlosti zdroje. Rychlost zdroje může měnit frekvenci vlny, ale ne rychlost vlny. Rychlost vlny je tu stálá (absolutní) vůči médiu.

0 0
možnosti
Foto

Toto co napíšu, se netýká přesně toho, o čem píšete, ale využiji příležitost, abych nadhodil něco, co mne už delší dobu straší v hlavě. Osobně mám dojem, že celá teoretická fyzika po Einsteinovi se vydala slepou uličkou, neboť přijala jeho tezi, že čas a prostor či spíše časoprostor, lze nějakým způsobem ovlivňovat. Ať už ohýbat, zpomalovat či zrychlovat . Někteří fyzici dokonce tvrdí, že čas a prostor začal existovat při velkém třesku. To je podle mne zcela scestné. Časoprostor je podle mne konstantní, ve všech ohledech nekonečný a všudypřítomný. To co lze nějak ovlivnit je pouze hmota respektive energie. Jestliže se mýlím, budu moc rád, když mne o tom někdo nějak logicky přesvědčí. Osobně nedokážu ani teoreticky v myšlenkách uchopit představu nepřítomnosti času či prostoru a myslím si, možná mylně, že to není způsobeno tím, že bych mněl omezenou představivost, ale tím-že to skutečně není možné. Stejně jako když bych se pokoušel, alespoň teoreticky si představit, že jedna a jedna nejsou dvě, tak to nedokážu, ne proto, že mám omezenou představivost, ale proto-že jedna a jedna nemohou nebýt dvě.

0 1
možnosti
Foto

Časoprostor není nápad Einsteina, ale Minkowského. Einstein ho pak převzal, ale když se o něm dočetl poprvé, prohlásil, že už ani on nerozumí relativitě.

Já myslím, že s tím pružným prostoročasem se Einstein skvěle trefil, ostatně už tisíce experimentů a pozorování to potvrzuje.

Ale je dobré nahlédnout, že pod za fasádou měnících se délek a časů se ukazuje něco absolutního a to časoprostorový internal. Takže navenek proměnlivost, uvnitř absolutnost, která nám není přímo dána. Něco jako když vidíme objekt různě velký podle toho, jak daleko od něj jsme, ale on má pořád stejnou délku.

Před vznikem našeho vesmíru celkem jistě existoval jiný čas, řekněme čas multivesmíru, protože kydby se tam ni nehýbalo, nemohl by ani začít velký třesk. Stejně tam byl prostor, který je podle teorie superstrun dokonce 10D. Jenže délky v tomto prostoru nepůjdou asi vyjadřovat v metrech.

Ale i ten 11D časoprostor se, IMHO, nakonec ukáže jako relativní. Je ale pravda, že "pod" ním pak bude naleze další prostor, který nebude náš smyslový prostor, který se bude po určitou doby jevit jako absolutní. Takže vlastně souhlasím, že vždy musíme vycházet z nějakého neměnného základu, i když je ten základ jen dočasně neměnnný. :-)

Jinak 1+1 je 10. Ve dvojkové soustavě. :-)

1 0
možnosti
Foto

A nedalo by se to vysvětlit srozumitelněji na šíření zvuku, což výborně demonstruje Dopplerův princip?

0 1
možnosti
Foto

No, dle mýho jsou vlnky na vodě názornější. A zvukový Doppler je pouze 3D, takže by to asi nešlo. :-)

1 0
možnosti
Foto

Těleso letící kosmickým prostorem, bych řekl, jen "protíná" světelné paprsky vysílané hvězdou a jen je odráží či pohlcuje svou hmotou. Ve své rovině letu nevytváří žádné deformace tohoto kulovitě se šířícího elektromagnetického vlnění od hvězdy. Za ním se vše "uzavře" do původního stavu záření. Nebo snad před sebou vytváří nějaké specifické prostorové odchylky tohoto vlnění?

0 1
možnosti

Nejvíc se mi líbí, že to nazýváte "relativita polopatě" a pro mne je to i tak pořádná "makačka na bednu". R^:-)

3 0
možnosti
Foto

:-))))) O moc jednodušeji to už asi nejde. :-)))

0 0
možnosti
Foto

Nevím, co by tomu řekl Einstein po svých posledních závěrech, které raději nepublikoval.

A jak je to s gravitací? Šíří se také nějakou rychlostí, nebo působí bezprostředně? :-)

0 2
možnosti
Foto

To s těmi závěry, co nepublikovat je fáma. :-)

Gravitace se dle Einsteinových rovnic, mnohokrát prověřených experimenty, šíří rychlostí světla.

2 0
možnosti

P69a62v70e18l 48V83é13b19r

4. 1. 2016 10:52

Základní omyl je již v názvu příspěvku (dál jsem tudíž nečetl). Rychlost světla (pro rejpaly: mluvím o rychlosti světle ve vakuu) NENÍ neměnná. Je totiž dána gravitačním potenciálem v daném místě a protože pozorované změny tohoto potenciálu jsou v námi "dosažitelném" vesmíru vlastně nepatrné, změny rychlosti nepozorujeme.

0 1
možnosti
Foto

Bezva, ale to jsme se ocitli už v obecné relativitě, že? :-) Kdybys přečet alespoň první odstavec a nejen nadpis, zjistil bys, že blog se omezuje pouze na speciální relativitu, takže je zcela korektní. :-)

Já to někdy taky tam dělám, že přečtu jen nadpis a pak se divím, že se pletu. :-)

1 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS