Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M87i22r78e25k 77P67i53n15k72a11s 7452951477856

Aspoň napotřetí R^. Logicky konzistentní článek, který uznává omezení ryze objektivistického poznání.

+2/0
30.10.2016 7:10

J45o90s50e49f 31P12o47t35r 6970451117669

Dovolím si jako obvykle zopakovat, že pan Fikáček zde na Idnesu (aspoň pro logicky uvažující) vystupuje jako myšlenkový klaun, nahradivší starou paní učitelku Plíškovou s jejími kruhy v obili. Nejhorší je, že se k panu Fikáčkovi přidružují podklauni, jako třeba pan Vlachyňský

Dovolím si to doložit těmito závěry :

- už jen nadpis "Důkaz neexistence ateistického boha" je pěkný nesmysl

- celý svět musí mít absolutní základ , kterýžto výrok pan Fikáček rozvíjí jako nepravdivý a odporující správnému pochopení světa a používá k tomu těchto premis :

-- realita je složena z nespočetně kroků, čímž vzniká nekonečno a nenachází se žádné správné řešení, tudíž neexistuje žádné absolutno. K řešení absolutna pan Fikáček používá myšlenky brněnského rodáka Kurta Goedela o neúplnosti systému, Goedel tím rozuměl neúplnost aritmetiky, kdy se aritmetické věty nedají dokázat větami z aritmetiky, dále myšlenky Emanulea Kanta o tom, jak naše smyslové vnímání reality odpovídá skutečnosti. Ani jedna z myšlenek těchto věřících myslitelů nedává panu Fikáčkovi důvod k negaci absolutna.

Pan Fikáček nechápe ani historii, když tvrdí, že lidské civilizace byly založeny na racionálním poznáním a ne a emočním prožitku. Civilizace založená na emočním prožitku,( víra v božské faraony) jako třeba Egypt, trvala 4 tisíce let, civilizace založená na vědě, reálný socialismu, trvala 80 let a vyžádala si na 100 miliónů lidských obětí.

Takže pan Fikáček jako obvykle mluví do prázdna a všechny své logické a vědecké závěry shrnuje ve větě mlácení prázdné slámy " Poslední krok je pochopit", tedy ne vědět, poznat ...

0/−1
30.10.2016 2:04
Foto

L24e69o 35V62l32a50c18h96y86n51s44k95ý 4101654277610

Souhlas. Naprosto logická konstrukce o absolutnu ve smyslu nekonečně velkého. Existuje ovšem také absolutně malé. A tady už známe několik velikostí absolutně malých ale nenulových. Planckovu délku, foton, teplotu absolutní nuly a současně maximální rychlost světla. Pokud v našem časoprostoru známe tato omezení, nelze vyloučit další, doposud neznámé limity pro absolutně největší hodnoty. Například hranice poznatelného prostoru v násobku času existence a rychlosti světla. Rozumím tomu, že tady není omezeno absolutno, ale naše poznání je omezeno absolutně na onu vzdálenost. Tečka. Mluvit o poznání za touto hranicí je mimo experimentální ověření, tedy pouhá teorie nebo víra. Za touto hranicí je bůh stvořitel nebo Ježíšek rozvážející dárky pod stromeček nebo multivesmír strunových teorií zamilovaným konstruktem lidského vědomí a nikdy více.

Ovšem uvnitř tohoto prostoru je takřka nekonečně mnoho poznatelného, tady vidím boha ateistů jak pojmenuje a popisuje poznatelnou nebo alespoň odráženou realitu tak, aby ji někdo v budoucnu takto mohl pochopit a prožít. Určitě nikdy nebude absolutně vše popsáno a pojmenováno, ale už dnes není množina poznaného prázdná. Přesto absolutní většina lidí z této množiny poznaného nosí v hlavě něco, co se limitně blíží k nule. Absolutní nule.

0/0
26.10.2016 1:55

R72a48d64e80k 52Š22t94e34m36b81e54r59a 2943892760777

Pokud je množina poznaného nějak definována, pak je prázdná zcela. Není naprosto NIC, čím by jsme si byli naprosto jisti, tedy není možné to zařadit do kolonky (množiny) - POZNANÉ. Pokud by bylo cokoliv jistého absolutně, máme onen "pevný bod" a víme vše. Naše poznání je asi tak blízko pravdě jako když někdo řekne že si vymyslel šachovou hru a ví jak funguje něco úplně jiného, nevymyšleného - reálného. Ano, můžeme říci, že to co víme může být PODOBNÉ pravdě. Pro mnoho činností to bohatě stačí. Taková matematika ,třeba, je velmi užitečná pro fyziku a techniku... ale pokud by jen jediný poznatek z matematiky (nebo jiného oboru) byl definitivní pravda, pak se nemáme o čem dále bavit. Jediné čím si můžeme být jisti je , že NĚCO je. Doufám že to, že by realita byla absolutně ekvivalentní NICu můžeme absolutně vyloučit. Nebo se pletu? Pokud je to tak, pak ano, množina poznaného obsahuje právě jen tento fakt. Imho je toto "něco" JÁ. Proto se snažím z JÁ odovozovat realitu.

0/0
26.10.2016 15:15

R57a63d97e28k 52Š50t60e36m97b60e44r11a 2943502820137

Už jsem vám to psal (naznačoval) v jiných diskusích, ale pro pořádek znovu. Chyba veškerých pokusů o pochopení čehokoliv je v tom, že prvotní předpoklady jsou zjednodušené. Pokud založíme vše na absolutních "věcech" jako jsou např. čísla, logika...pak nám musí vyjít že vše je absolutní. Nicméně protože to není "pravá" pravda, ale pouze zjednodušení, vrátí se nám to v kruhu v tom, že jak tvrdíte sám, nemůžeme o "celku" říci NIC. To NIC ale nemůžeme říct proto, protože "absolutní" prvky jsou špatně. Není nic jako díl, prvek, číslo, množina... to jsou jen symboly a pravidla která jsme dali "hře". Je to jako by jste si vymyslel hru v šachy a jenom proto, že jste nazval koně koněm by jste tvrdil, že má něco do činění s reálným koněm. Může mu být tak maximálně PODOBNÝ. Má cosi jako hřívu, skáče... ale ze skutečného koně v něm není ani ň. Pak nakonec shledáte že šachovnice se vám nezdá být absolutní. Ale ona právě JE absolutní. Protoře je "zkonstruovaná". Konstrukce je vždy absolutní. Algoritmus je absolutní, proto nelze napsat algoritmus na generování náhodných čísel. To co ovšem vidíme, když vidíme živého koně má se skutečným KONĚM podobně málo společného jako ta figurka s tím co běží na louce... tedy ani atomy nejsou skutečné ale jsou jen symboly (figurkami)...

0/0
24.10.2016 18:26

J49i74r85k42a 63B57r54u28n45n98e80r 4768902239167

Nechci se hádat, jen se mi nezdá, že by atomy nebyly skutečné, ale jen symbolickými figurkami. Uznávám, že kdybych byl atom, tak se lidské představě o mně trochu zasměji v tom smyslu "vidíte mne dost virtuálně", nevíte proč musím být zrovna tady. Vlastně chci říci, že atomy, svým způsobem, skutečné jsou a Vy nejste z vhodně poskládaných symbolů. Že nevíme co je podstatou nevadí, dokud se o to někdo rozumně snaží, je to dobré.

0/0
24.10.2016 23:35

J20i73r85k41a 12B47r74u21n22n21e65r 4298182219107

Tím, proč musím být zrovna tady, nemyslím vazbu s jinými, ale to proč je vůbec tady.

0/0
24.10.2016 23:42

R83a52d77e15k 83Š18t56e22m29b13e44r61a 2293702730687

samozřejmě že atomy jsou skutečné, stejně jako je skutečná ta šachová figurka. Nic na co byť i jen pomyslíme není neskutečné. I ta šachová figurka je z něčeho vyrobena. Buď ze dřeva a nebo je třeba jen v počítači nebo v naší mysli, ale ve všech případech je z nějaké hmoty (i ta v naší hlavě), ale ten materiál ze kterého je, je něco úplně jiného. Dejme tomu že máme množinu koní. Patří šachový kůň do téže množiny jako živý kůň? Pokud to hodně zjednodušíme ano. Pak ale tato množina není množina koní ale toho co za ně zjednodušeně považujeme. A proč mluvím o množině? No proto, že nejsou žádné dva předměty (atomy, prvky...) které by byly naprosto stejné. Tedy dělení na prvky je nesmysl. Začínám mít pocit, že dělení na oddělené samostatné objekty (díly, prvky...) je vůbec špatný koncept. Dokonce i v matematice.

0/0
25.10.2016 17:34

J23i90r50k69a 24B62r48u45n37n38e62r 4738762449497

Rozumím, v tom smyslu, že se nemá přehánět. Když si nerozložíte svět na samostatné díly, nedá se ani začít, ale usuzovat na celek z jednotlivých dílů také není zdravé. Mně se zdá jako nejlepší "obojaký" koncept. V praxi to pak vypadá, že jedni přehání s díly a druzí s celkem, potluče se to, zkomplikují to filozofové a nakonec se něco nového ujme jako nové paradigma. Snad. Je to jen můj názor, nic víc.

0/0
25.10.2016 22:33

R43a28d61e55k 12Š71t17e15m59b96e54r81a 2963492280137

Když realitu rozložíte na díly, zjednodušíte situaci. Pokud toto zjednodušení pro určitý účel nevadí je to OK a můžete pracovat a zkoumat a předpovídat... ale pokud je realita ve své podstatě nedělitelná, pak vám to v jejím poznání nepomůže ani o kousek. Nejstrašnější na tom obávám se je, že to že je NĚCO nedělitelné ještě neznamená, že je to právě jen JEDNO. I tato kategorie jako je "jeden" celek (všechno) je absolutní a celá a to je podle mně špatně. Tedy nejen že nejsou díly, ale není ani celý Celek. To co je je něco co, bohužel , podle mých znalostí nemá ani název. I Bůh je příliš "přesný" název pro toto , už proto že prý je z definice v nějakém ohledu absolutní (např. všemocný...). Já vidím pro toto něco nejlepší název JÁ.

0/0
26.10.2016 15:29

J47i52r97k73a 78B47r95u47n44n17e50r 4768312439797

V tom Vám, abych se přiznal, nerozumím.

0/0
27.10.2016 0:58

R77a79d69e26k 10Š72t68e11m61b17e41r52a 2253422650977

To nejste sám. Já v tom sám sobě taky nerozumím :) Nicméně zatím nemám nic lepšího.

+1/0
27.10.2016 2:23

J27i33r89k19a 74B12r65u11n46n79e26r 4488612949847

Nevím co to je JÁ, jinak neznáme ani základní díly a ani celek, ale neodpustíme si o tom zasvěceně uvažovat, což se asi má. Jsou lidé kteří tak touží to vše pochopit a tolik jim vadí, že to nejde ani ostatním, ani jim, že z toho mají až mindráky. Až tak přehánět se asi nemá.

0/0
31.10.2016 2:11
Foto

K70a79r29e74l 22C79a48c54h 8449454905904

Pro mně za mně, je mi vcelku jedno, jestli nějaký bůh je nebo není. A jestliže je, tak určitě není nutno se k němu modlit, stavět mu chrámy, vést kvůli němu války a strašit jeho hněvem malé (nebo i velké) děti. Buďme rádi za to, že existujeme díky vhodným podmínkám, které na naší matičce Zemi jsou a snažme se, aby tyto podmínky, pokud je to možné, byly zachovány i pro další pokolení. Naše nesmrtelnost není v nějakém posmrtném životě, ale v našich potomcích. Pozemský život je vzhledem k vesmírným měřítkům pouhou epizodou. Ty podmínky zde na Zemi se časem změní i přes naši veškerou snahu a jednou nastane doba, kdy již nebudou vhodné pro vyšší formy života a časem i pro ty jednodušší. Pevně však věřím v to, že život je vlastností hmoty a že ve Vesmíru všude tam, kde jsou vlivem vhodných okolností podmínky splněny, také zákonitě v nějaké formě existuje.

0/0
24.10.2016 15:21

V42í35t 32O63d81l46o88ž26i85l21í67k 8766223777327

"Absolutno je stále naším světem zcela netknuté a od něj zcela odlišné. Nemůžeme na něj přenést nic z nám známého světa."

Já bych to viděl spíše trochu opačně - cokoliv vidíme kolem sebe, umožňuje nám poznávat, jaké vlastnosti a principy absolutno má.

0/0
24.10.2016 14:34

J45a83n 34F17i16k75á45č61e33k 1505292

Jo a ať budeme poznávat sebedéle, stále budeme znát 0%, tedy vůbec nic z absolutna. :-)

0/0
24.10.2016 15:53

V84í59t 72O88d54l28o83ž69i39l77í82k 8976793587447

To by ale znamenalo, že jsou naše současné znalosti úplně stejné, jako byly znalosti lidí před tisíci lety, s čímž si dovoluji nesouhlasit.

Vaše teze absolutna předpokládá, že je nekonečné, s čímž taktéž nesouhlasím. Podle mého názoru "nekonečno" v jistém smyslu neexistuje, je to jen abstraktní pojem, který si lidé vymysleli.

0/0
24.10.2016 16:36
Foto

P18a73v13e12l 17M95a88c44h64a29č36e38k 5241542793

Znalosti jsou samozřejmě vyšší, ale v poměru k absolutnu se jedná o 0%.

0/0
24.10.2016 17:50

V11í81t 43O96d85l26o37ž41i91l83í16k 8816103487467

Pokud známe 0%, každý náš výrok je nekorektní, včetně výroku, že známe 0%.

+1/0
24.10.2016 20:49

J14i75r71k97a 12B42r58u25n53n39e49r 4938532619257

Ale v našem vesmíru jsou naše vědecké výroky (jinak by Vám počítač nefungoval) čím dál takové korektnější. Relativně k vesmíru a nulaprocentně k absolutnu a kupodivu úplně stejně k bohu.

0/0
25.10.2016 1:34

J14i38r88k38a 95B49r11u92n41n17e76r 4808292949357

Autorův článek chápu i v tom smyslu, že bůh ateistů je konečná Teorie všeho. Buď a nebo tomu prostě nerozumím.

0/0
25.10.2016 1:40

T94o50m96á60š 52L64a40j22k22e31p 4844375149566

Ahoj Honzo. Dovoluji si s Tvým názorem nesouhlasit. Je to podle mě opravdu ontologický důkaz, stejně dokážeš lecco, třeba démantovou horu. Ostatně si myslím, že existuje ještě sedmý důkaz. Brzy se o něm přesvědčíš sám

0/0
24.10.2016 14:19

J91a72n 74F25i87k54á27č52e14k 1985442

Ahoj. Njěkaý konkrétní argument by nebyl? Upozorňuju, že tenhle blog není o bohu.

0/0
24.10.2016 15:54

T20o43m63á30š 30L23a62j89k57e88p 4514435109956

určitě, přečetl sem i Tvuj blog o nedokazatelnosti Boha.Podstatné ale je, že považuješ pojmy za reálně jsoucí entity.

0/0
24.10.2016 16:07

J84a90n 26F67i52k67á44č54e11k 1685412

V tom smyslu, jak se to běžně chápe, je neberu jako reaálně existující entity. Nevím, kde vzal ten mylný dojem. Absolutno není slovo, ale "nekonečný" "materiální" "svět". Hlubší a hlubší úrovně mají stále více a více koncetrovanou energii a jsou "hmotnější".

0/0
24.10.2016 16:19

T60o92m73á77š 81L90a50j61k49e18p 4104195909986

Je mi líto, ale absolutno je slovo. I nekonečný a materialní jsou slova, jde o to zda slova odráží realitu. Realisté tvrdí, že ano. Jsi zřejmě realista. Vítej ve 13 století.

0/0
24.10.2016 17:07

M67i94c78h24a14l 58S72e77d40m95í37k 3589105456631

Závěry článku jsou logické, ale je myslím chybou jejich extrapolace mimo doménu logiky. Platí pro nepoznatelnost absolutna rozumem, ale ne nutně pro jiné prostředky, jež se kompletnímu logickému popisu vymykají mj. i v souladu s Goedelovými větami.

Kurt Goedel mimochodem formuloval verzi ontologického důkazu existence Boha, kde se snaží některé problémy s nekonečnem řešit. Vlastní důkaz je podle všeho v pořádku, otázkou je míra platnosti výchozích předpokladů a jak ji ověřit. Logika sama to udělat z principu nemůže.

http://www.physics.muni.cz/~godel/152-521-1-PB.pdf

.

"Když hodíme kostku cukru do oceánu, nezačne být kvůli tomu hned sladký. ... Absolutno je stále naším světem zcela netknuté a od něj zcela odlišné. Nemůžeme na něj přenést nic z nám známého světa."

Nejde o to sladit oceán kostkou cukru, ale jiný příměr je houba či sklenice hozená do oceánu, jehož některé projevy lze pak značně omezeným způsobem zkoumat. Je jasné, že ne v jeho celistvosti.

0/0
24.10.2016 14:09

J89a19n 74F32i68k37á48č83e18k 1665482

Co se "vymyká logickému popisu", je obsahem širší logiky a pro tu Goedel platí úplně stejně, jako pro tu původní.

Goedelův důkaz nejvyššího jsoucna je hoidně naivní a špatně. Můžu rozebrat v dalším blogu.

Ad oceán. Je-li ten oceán nekonečný, a asbolutno je, nelze v něm rozpuštěnou kostku cukru vůbec zaregistrovat. Prostě tam NEEXISTUJE ! :-)

0/0
24.10.2016 15:57

M88i92c90h95a74l 10S26e98d56m87í30k 3499525946621

Prostředky vymykající se kompletnímu logickému popisu může logika zpovzdálí pozorovat, ale ne o nich vynášet finální soudy.

Poznámku o oceánu jste nepochopil. Vůbec nejde o jeho slazení kostkou cukru, ale o opatrné usuzování na jeho částečné vlastnosti analýzou vzorku.

Vy jste ryzí teoretik. Dobře to napsal pan Paulíček o fyzice. Přírodní vědy mají část teoretickou a experimentální. Fyzikálních teorií lze vymyslet a byly vymyšleny hory, ale o jejich správnosti (v rámci rozsahu platnosti) rozhoduje pozorování či experiment. Výlučně přemýšlením se pravdy o realitě nelze dobrat.

0/0
24.10.2016 18:26

J30i95r46k29a 80B55r85u71n40n43e77r 4508632609827

Vaše poslední věta je příliš kategorická. Výlučně myšlením dospěl, už ve starém Řecku, jeden ryzí teoretik k pojmu atom, což se experimentátorům podařilo až za mnoho století. Einsteinovy teorie vznikly přemýšlením a potvrdily se později. Jsou to ale výjimky ve spoustě "vypřemyšlených" pravd které se ukázaly jako nesmysl i když si je lidé dlouho papouškovali.

0/0
24.10.2016 23:16

M86i22c75h24a64l 80S81e65d95m21í58k 3539565436501

Einstein vycházel mj. z měření rychlosti světla a sám navrhoval možnosti, jak STR/OTR ověřovat. V tomto ohledu u něj nešlo o výlučné přemýšlení. Koncepce atomu zůstala staletí nepotrvrzenou, i když relativně pravdivou hypotézou.

0/0
25.10.2016 9:23

J66i78r68k48a 41B12r64u36n20n62e27r 4628572289347

K STR ano, více lidí jí bylo blízko. Myslel jsem OTR.

0/0
25.10.2016 13:54

M45i65c25h69a75l 54S34e86d23m80í64k 3989345696371

"Všechny tři pozorovatelné důsledky obecné teorie relativity tedy Einstein uvažoval již v počátcích svých úvah o obecné teorii relativity. ... O vánocích roku 1907 Albert Einstein již znal všechny fyzikální důsledky své budoucí teorie gravitace. Trvalo mu dalších 8 let, než s pomocí matematiků dosáhl matematicky správné formulace obecné teorie relativity."

http://natura.baf.cz/natura/tex/20050602.pdf

0/0
25.10.2016 19:22

J97i51r31k72a 63B19r12u32n58n28e59r 4118232969117

Nejsem až tak detailní znalec a nechci se hádat, jen si myslím, že nejdůležitější bylo to jeho přemýšlení, matematické vyjádření už tvrdá práce.

0/0
25.10.2016 22:44

M33i63c41h59a54l 42S82e80d87m25í79k 3649865826411

Ano, ale toto vše bylo úzce spjato s problémy zjištěnými fyzikálním pozorováním, jak jsem psal v původním diskutovaném příspěvku. Asi nejdůležitější, ale ne výlučné.

+1/0
25.10.2016 23:15

M76i93c98h22a20l 95P89a92u19l32í23č17e96k 2193735415375

Já bych tu snahu o hledání boha nebo o vysvětlení podstaty vesmíru označil spíše za zbytečnou. Ono každé poznání má svůj čas a v dnešní době ještě nejsme schopni to pochopit. Lidé si vždy vytvářeli teorie na základě aktuálních znalostí a ty byly s odstupem času vždy až směšné. Viz např. placatá Země, Slunce středem vesmíru, život jinde ve vesmíru nemůže existovat, jiné planety nikde jinde než zde ve vesmíru nejsou atd. Je to jako stoupat po schodech v mrakodrapu a snažit se odhadnout, co je ve vyšších patrech. Pokud jsme ve druhém patře, vidíme třeba trochu do třetího patra, ale co je ve čtvrtém patře se nám naznačí, až teprve vystoupáme do třetího patra, a co je v ještě vyšších patrech můžeme jen planě spekulovat, ale absolutně k ničemu to není, dokud tam nedostoupáme (v podstatě jen logické a matematické cvičení).

Další věc, která dělá problém, je aplikace matematiky na popis světa. Ona totiž matematika je jen nástroj, ale ne vše, co lze realizovat v matematice je uplatnitelné ve fyzice. Přesto se lidé snaží naroubovat matematiku (která s nekonečny nemá problém) na reálný svět, kde ale nekonečna třeba ani nejsou a proto pak vznikají nesmysly. Např. prostorový interval lze matematicky nekonečně krátit, ale v reálů narazíme na Planckovu délku, stejně tak u času zase existuje nejkratší okamžik (kdy se provede jedna operace), takže se nám naznačuje spíše nespojitost reálného prostoru. Stejně tak matematicky není problém napsat mínus 400 stupňů celsia, fyzikálně to ale je nesmysl, atd.

0/0
24.10.2016 13:08

J84a89n 27F33i49k79á37č53e27k 1635162

Tohle poznání se zřejmě neuskuteční v žádném čase, takže bych se moc neposléhal na to, že "vše má svůj čas". :-)))) Tohle nemá.

Tohle poznání jde za všechna budoucí poznání, tedy analogie s plcatou Zemí je špatně.

Matematika má s nekonečny zásadní problém. Zkuste sčítat, odečítat, dělita násobit nekonečnem, když zůstaneme u primitivního příkladu. Pradox množiny všech množin je stejný problém.

Protsorový interval nelze dělit do nekonečna, protože žádný člověk ani počítač není schopen udělat nekonečně operací. :-)

+1/0
24.10.2016 16:01

T92o97m31á28š 89D81v34o60ř88á13k 6107215393547

"Jestliže totiž přijmeme to, že vesmír vznikl velkým třeskem, můžeme se zeptat, co bylo před velkým třeskem."

Zeptat se sice můžeme, ale s logikou to nemá moc společného. Takto položená otázka totiž automaticky předpokládá plynutí času, tak jak jsme na něj zvyklí v již existujícím vesmíru, ale samotný čas je rozměr existujícího vesmíru, nikoliv něco, co stojí mimo vesmír. Takže ptát se "co bylo PŘED velkým třeskem" je lidské, ale ne nutně logické.

"Když odpovíme multivesmír, což je pravděpodobně správná odpověď, můžeme se zase zeptat, jak vznikl ten a co bylo před ním, věříme-li tedy Hérakleitovi z Efesu."

Opět viz výše - náš čas nemá smysl mimo náš vesmír, natož mimo multivesmír. Navíc, jakkoli mi představa multivesmíru přijde elegantnější, než představa Boha, je dobré nezapomínat, že multivesmír je nevědecká teorie (podobně jako Bůh se nedá falsifikovat). Takže bych se vyvaroval formulací jako "je to pravděpodovně správná odpověď" apod.

+2/0
24.10.2016 12:18

J19a46n 46F45i72k16á56č86e93k 1745682

No jistě. A on mohl velký třesk vzniknout mimo čas? To asi těžko. Když není čas, nic se nehýbe a nic nemůže vzniknout.

Zmatení tady vyplývá z toho, že čas chápeme absolutně, jako za časů Newtona. Už ve speciální relativitě má každé těleso vlastní čas, takže je jich spousta. Čas, zjednodušeně řečeno, našeho vesmíru, je jiný, než čas multivesmíru. Je to tak prosté, jako že počítačový čas nějaké hry je něco jiného než fyzikální čas, ve kterém jsme ten počítač sestavili.

Stejně jako počítačový čas vznikl ve fyzikálním čase, tak čas vesmíru vznikl v čase mutlivesmíru. Stačí opustit zakořeněnou přesdtavu jediného času a vše funguej bez problémů. :-)

+2/0
24.10.2016 16:24

T59o91m95á65š 54D93v55o89ř95á94k 6867135323357

A proč by nemohl? O čem jiném je představa multivesmíru - tedy nekonečna všech možných vesmírů? Pokud existují všechny možné vesmíry ve všech možných stavech, tak nepotřebujete aby vznikaly a zanikaly v nějakém nadřazeném čase.

0/0
24.10.2016 23:47

M71i58l83a38n 36S72t59e72h24l13í42k 7900809203161

Náročný text, s jehož smyslem se lze ztotožnit. Zejména pak s posledním odstavcem. Ten je pro mě takový balzám na duši, protože člověk se pochopitelně nad těmito otázkami zamýšlí, ale výsledkem je, že nakonec neumí přesně popsat, k čemu vlastně došel. Vy jste to v závěru definoval přesně, za což vám děkuji. :-) R^

+1/0
24.10.2016 11:52

P28e97t33r 61L68a97n84g67e15r 6935565200242

vrátím se znovu k přečtení večer, přece jen to je delší text a nemám ted dost času

v kostře to ale dává dobrý smyslR^

0/0
24.10.2016 11:38

L44i66b15o23r 21V72a24n32ě28k 3593309254

V kostře to spíš dává ten smysl, že autor nepochopil zákony relativity a to, že čas je vlastností hmoty.

+1/−1
24.10.2016 11:47

J95a44n 88F62i73k73á83č49e70k 1975712

No, to bych úplně netvrdil. Přednášel jsem filosofii fyziky na MFF UK. :-)

Taky mé linky k podstatě STR:

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=480503

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=489765

http://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=500021

Jinak vůbec nechápu, jak tvrzení "čas je vlastností hmoty", se kterým souhlkasím, odporuje tomuhle blogu. Je třeba si všimnout, že STR a OTR popisují jen čas v našem vesmíru, tedy tzv. fyzikální čas, ne čas mimo náš vesmír, tedy v multivesmíru.

Blog dokonce ale nemluví o čase multivesmíru, ale o "konečném", absolutním čase, který neexistuje. :-)

0/0
24.10.2016 12:24

L34i44b34o49r 13V52a88n80ě26k 3573249154

Podle mých dlouholetých životních zkušeností jsou filosofové lidé, kteří nemají na to znát nějaký exaktní obor do hloubky a tak rozumují o hodně oborech na povrchu.

+1/0
24.10.2016 14:24

M18i88l30a27n 65B87í86l67e76k 5174659331

Zkušenosti jsou různé - někdo zase pokládá vědce, zdůrazňující svůj obor, za fachidioty, kteří nejsou schopni vidět svět z větší perspektivy, která je pro hlubší poznání nutná...

0/0
25.10.2016 21:07

M19i31r92o41s20l16a48v 26B72u42č70e87k 6703693701424

Jako mladý jsem usilovně bádal na podobné téma. Snaha byla najít podstatu na dřeň. Pak ono nekonečno ... Hrůza, jsem ztracen, nestačím na to, zneklidnění .

Postupem věku jsem přišel na to, že je tomu tak dobře! Není to totiž k životu nutné.

Existenci Boha nelze vědecky doložit - ani vyvrátit - to, že všemu nerozumíme je v pořádku. U někoho pak nastoupí tupé opovrhování - u druhého pokora, slušnost. ...

Co lze doložit, je život samotný. Úkolů a rolí fůra - manžel, vychovatel, hospodář, živitel ... Pak se ukáže že ta honosná témata přicházejí sama ! Teď natírám altán ... NEKONEČNÉ dílo - ale taky bude KONEČNÉ - Dochází mi barva ! :-)

+2/0
24.10.2016 11:30

L46i43b72o10r 89V35a98n41ě56k 3173949624

Existenci většiny bohů vyvrátit lze - např. na Olympu se žádní nenašli.

Proto hlasatelé bohů přechází do roviny takových bohů, které se vlastně nijak neprojevují. A když, tak neprokazatelně a netestovatelně.

Lze ale konstatovat, že pravděpodobnost existence takových božích mutací je velmi nízká.

0/0
24.10.2016 11:46

M13i30c63h67a21l 25P28a19u21l77í74č76e40k 2503725475115

To je celkem racionální metoda - bůh se vždy umísťoval na místa nedostupná, a když se tam později lidé dostali a zjistili, že tam žádný bůh není, posunuli místo jeho výskytu opět jinam, kam zatím nikdo nemohl. Takže byl různě v lese nebo na vysoké hoře, potom na nebesích, později s prozkoumáváním vesmíru a různými teoriemi o povaze časoprostoru se začal bůh umísťovat i do 4. prostorového rozměru atd.

0/0
24.10.2016 12:54

M59i57l94a55n 49B34í14l17e75k 5964199881

Už Xenofanés kritizoval antropomorfní představy o bohu/bozích a tvrdil, že o bohu nelze vědět nic jistého, je snad to, že jeho podoba je naprosto vzdálena představám smrtelníků (a dál to rozváděl tuším někam k panteismu). Takže myšlenka o plné nepostižitelnosti absolutna nedokonalým lidským rozumem je velmi stará. A platí (a bude platit) stále.

0/0
24.10.2016 13:34



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.