V zásadě pravdivý článek. .... má dvě slabiny.

     První slabinou je již sama definice hmoty, která se pod současnými objevy mění ze dne na den. Takže se většinou bavíme o nějakých "představách" o tom co je hmota a se současnou fyzikou nemá nic společného.

    Dalším problémem je pojem "energie" v new age. To bych nechal úplně stranou. Pak zde je ovšem pojem z taoistické filozofie - čchi anebo též Qi. Jedná se o velice složitý filozofický pojem. Je to něco, co spojuje veškerou živou a neživou přírodu. Jelikož nejsme naprosto schopni se v této myšlenkové oblasti pohybovat používá se i pro termín čchi překlad energie, což je ovšem velice zavádějící. Možná by se také dalo říci že ono čchi by se dalo přeložit také jako "Božský stvořitelský záměr". Tento záměr je pro cvičeného člověka vnímatelný.

     Dostatečným důkazem jsou bojové sporty. Bojovník, který reaguje až na to co vidí není nikdy úspěšný. Úspěšný bojovník reaguje už na čchi protivníka - na jeho záměr.

Tak učil jsem filosofii a taoismus mi byl docela sympatickej. Ale není na něm nic složitého. Je to taková trochu vyvinutější pohádka, jejíž naivita je už překonána.

Pro bojové sporty jsou pohádky o čchi jen "náboženskou" motivací. Ona i lež motivuje, když ji člověk uvěří. :-)

Nejméně ve dou případech se o čisté energii dá mluvit.

První případ je Velký třesk, kdy vesmír byl homogenní a izotropně vyplněný vysokou energetickou hustotou. V době 10^-35 došlo k inflaci a objevují se první hmotné součásti kvark-gluonový plazmat. Jak se vesmí rozpíná,  chladne a vzniká  další hmota z kvark-glunového plazmatu baryony, pak anihilace, nukleosyntéza, oddělení záření od hmoty - průhledný vesmír.

Je z toho jasně vidět, že vesmír vznik výronem čisté energie, která se až po inflaci  měnila na hmotu a elektromagnetické záření.

Druhá čistá energie by měla být temná energie, která po přepočtu by měla tvořit 70% hmotnosti vesmíru, ale zatím se ji nepodařilo spojit s žádným hmotným objektem.

Prvotní praatom má vlastně nekonečnou hustotu hmotnosti, takže hmotnost má. Ani na jeden Planckův čas není energie bez hmotnosti. Energie bez hmotnosti je jako mince jen jednou stranou.

Podívej se do rozměru energie, jak už jsem psal. V jejím základu je hmotnost. 

O temné energii nevíme skoro vůbec nic, takže si vymýšlet, jaké má vlastnosti, nedává smysl. Na to musí odpovědět zkoumání a ne fabulaci s "náboženskou" new age motivací. :-)

Zajímavé je, že když člověk proklikne z toho článku na Wikipedii na Němce, tak ti pod nadpisem Masse tvrdí (a dokládají), že foton nemá prostě vůbec žádnou hmotnost. V případě zájmu pomůžu s překladem a vyhledám zdůvodnění, proč se světlo ohýbá v gravitačním poli.

On se ohýbá přímo prostor, takže to světlo nemá moc na vybranou.

Podle Albertova vzorečku je ovšem hmota a energie totéž. Při dokonalé anihilaci (srážky hmoty s antihmotou) vznikne jen energie a hmota zmizí. Jen zatím neumíme opačný postup.

Podobně zmizí třeba i měděný kabel u kolejí. A ani při tom žádná energie nevznikne.

Kdyby to bylo totéž, jen tam E=m. :-) Ale ono tam je E = m.c2, takže to totéž není. Hmotnost musíš nábosit mocninou světla, abys dostal energii.

Při anihilaci vznikají fotony s hmotností a při tomto procesu překvapivě množství hmotnosti zůstává stejné. :-)

Existuje nějaká publikace typu "kvantová mechanika pro idioty", kde by byly polopatě vysvětleny základy moderní fyziky alespoň rámcově pochopitelné i pro naprostého laika?

No, problém je, že se fyzici neshodli na interpretaci kvantovky, takže potíž je spíše co vykládat než jak = srozumitelně. Gamow by moh bejt dobrej.

Ale co kdybych ji tady vyložil ... postupně? :-)

Mnohá ,,čistá" energie nemalé zisky generuje. A i vo tom to je

Nerad něco komplikuji, ale A.Einstein řekl, že energie a hmota jsou dva pojmy o téže věci.

Potom je zde Chorvat žijící v Srbsku. A tvořící v USA:

„Pokud chcete poznat tajemství vesmíru, zajímejte se o jehofrekvence.“ » Nicola Tesla.

Třeba on by Vám dal odpověď na otázku uvedenou v nadpisu. Nebo jeho zápisky a/nebo patenty, které má v trezoru firma Westinghouse.

Bertík to jen trochu zjednodušil. :-) Ale jinak je to vlastně ústní výklad jeho E=m.c2. A tam není hmota, ale hmotnost. On je trochu rpoblém v tom, že pro hmotu i hmotnost je v angličtině slovo mass, i když jsou to různé věci.

Ale jinak i Albert to moh říci nepřesně a pak je třeba ho opravit. :-)

Tesla to taky řekl básnicky. :-) Navíc byl elmg. vlněním v podstatě postižený a dost blázen. Takže jeho slova bych fakt bral s rezervou a přemýšlel bych u toho. :-)